פסק-דין בתיק עת"מ 41189-05-12

1.         זוהי עתירה מנהלית שהוגשה ע"י העותרת כנגד המשיבים על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.

2.         במהלך הדיון שהתקיים היום הגיעו הצדדים להסכמות, כמפורט בפרוטוקול, המדברות בעד עצמן.

לאור הסכמות אלה הסכימה העותרת למחיקת העתירה בכפוף להוצאות והחזר אגרה.

3.         הצדדים חלוקים בנושא ההוצאות כשהעותרת מבקשת לחייב את המשיבים בהוצאות בעוד המשיבים מבקשים לדחות את הבקשה.

4.         העובדות הרלוואנטיות לנושא ההוצאות הן כדלקמן:

א.        ביום 5.2.12 פנתה העותרת למשיב 1 בבקשה לקבלת "רשימת כל מי שחוייב על עיקול מטלטלין ברישום ו/או תפיסת מעוקלים והוצאתם באמצעות משרד עו"ד סנדרוביץ... זאת החל מ- 1/1/11".

            העותרת ציינה בבקשה כי ברצונה " לוודא קבוצה לשם הגשת תביעה ייצוגית" ולפיכך דרוש לה המידע.

ב.         ביום 16.2.12 ענה משיב 1 לעותרת, בין היתר, כדלקמן :

"...

אין באפשרותנו להעמיד לרשותך את המידע המבוקש שכן גילויו מהווה פגיעה בפרטיות.

אם יש לך טענות כנגד פעולות משרד עו"ד סנדרוביץ, באפשרותך להפנותם לגזבר העירייה וליועץ המשפטי ואני משוכנע שהן תיבדקנה ביסודיות".

ג.         העותרת פנתה פעם נוספת, ביום 15.4.12, למשיב 1 בבקשה לקבלת המידע, כשהיא מפנה גם לפסק הדין בעת"מ 1293/05 של ביהמ"ש המחוזי בחיפה, שנרום בע"מ נ' עיריית חדרה (להלן: "עיריית חדרה").

העותרת טענה כי על בסיס פסק דין עיריית חדרה היה על המשיבים לפנות לצדדים שלישיים ולא לדחות את בקשתה.

            עוד הוסיפה העותרת כי על מנת לצמצם את הדרישה היא מבקשת "לקבל המידע לגבי חמישים האנשים/הגופים שחוייבו על עיקול מטלטלין ברישום ו/או תפיסת מעוקלים והוצאתם ...".

            ד.         על מכתב זה ענה שוב משיב 1 כדלקמן:

"לצערי, אין לי מה להוסיף על תשובתי הקודמת בעניין זה מיום 16.2.12."

ה.        לאור תשובות משיב 1 הגישה העותרת, ביום 21.5.12,  את העתירה נשוא פסק דין זה.

ו.         ביום 16.7.12 ניתן פסק דין בעע"מ 1386/07 עיריית חדרה נ' שנרום בע"מ, הוא פסק הדין בערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק דין עיריית חדרה (להלן: " פסק הדין בערעור").

ז.         לטענת המשיבים, פנתה ב"כ המשיבים לעותרת בספטמבר 2012, לאחר שניתן פסק הדין בערעור, והציעה למסור את המידע על פי מתווה פסק הדין בערעור.